Spel van de week

Spel van de week - 31 mei

Wat een onzin...

Vorige week had ik best een stukje willen schrijven, maar daar kwam dus van alles tussen. Zaterdag was de kroegentocht veel te gezellig en zondag had ik wat te doen wat vl meer tijd kostte dan ik gedacht had (nee, dat kwam niet door een kater!) Deze week waag ik een nieuwe poging. Hoe je het ook wendt of keert, er waren heel wat mooie spellen bij. Maar vr dat ik aan een spelletje begin wil ik u iets anders niet onthouden. Het haakt een beetje in op mijn vorige stukje. Zoals ik al veel eerder en vaker heb betoogd is het van belang om ervoor te zorgen dat je een situatie aan tafel schept die jezelf, maar vooral ook je partner, in staat stelt om optimaal te presteren. Nou is dat helemaal niet makkelijk, als er namelijk iets mis gaat kan je daar namelijk ernstig van balen, en hou je gezicht dan maar eens in de plooi, dan wel je scherpe tong in bedwang. Toch kun je de emoties ook overdrijven. Zo hoorde ik dinsdag de volgende conversatie, hij trad op nadat OW zojuist een kwetsbaar 3 contract maar 1 down hadden gespeeld (voor een slechte) in plaats van 2 (voor een goede).

[Oost]: Had je geen ruiten na kunnen spelen in plaats van harten? Dan gaat het 2 down.

[West]: Ik zie het...

[Oost]: Ja, maar ik speelde toch K!

[West]: Ja, stom.

[Achteraf commentaar Wj]: Tot op dit moment probeert West de zaak nog te sussen.

[Oost]: Nu heb je een nul, terwijl we een top voor het oprapen hadden.

[West]: ...

[Achteraf commentaar Wj]: Let op het subtiele gebruik van de persoonlijke voornaamwoorden: je hebt een nul en we hadden een top voor het oprapen. Gaat lekker, Oost zorgt er echt voor dat zijn partner het volgende spel weer helemaal bij is.

**** Een spel later (tijdens het bieden) *****

[Oost (die er zeker van wilde zijn dat Oost de beker tot de bodem zou leegdrinken)]: Wat had je in dat spel eigenlijk in klaver?

[West (gekweld)]: Heer derde.

[Oost (zuchtend)]: Ongelofelijk.

[Achteraf commentaar Wj]: Het ongelofelijk werd uitgesproken een soort toon waaruit bleek dat er waarschijnlijk geen redding meer mogelijk was voor West. Nou weet ik echter een ding, West kon het eerdere spel ongetwijfeld beter verdedigen, maar er was iets wat hij niet kon helpen op dat spel, waar hij echt volstrekt onschuldig aan was... Het feit dat hij op het onderhavige spel Heer derde troef had was door de computer zo bepaald, niet waar?

Zo sukkelde dat nog een tijdje door. Wat denkt u, zal West (of Oost, for that matter) door deze uitwisseling beter zijn gaan spelen? Nou, ik denk van niet.

Maar goed, daar doen we het niet voor. Even een spelletje. Je ziet het niet vaak, maar dit spel heeft pointes in bieden, spelen en tegenspelen.

 

10 O/Allen 53   West Noord Oost Zuid
QJ97632     1 2
J84 3 (1) pas (2) 4 pas
A pas pas    
AQ106 KJ9742        
4 A5        
75 K3        
1098762 KJ4        
  8          
K108
AQ10962
Q53

Wat het bieden betreft,

  1. Omdat OW (Hedwig en ik) 4 kaart hoog spelen, kun je met de West hand echt niet meer dan 3 bieden. Omdat je een range probleem hebt als je zowel met deze kaart als met een vlakke 10, 11 punten 3 biedt, hebben Hedwig en ik de afspraak dat bij tussenbieden direct 3 gebaseerd is op speelkracht, maar niet veel punten, terwijl de inviterende (of beter) raise gebaseerd op punten begint met 2SA. Een soort Truscott als het ware.

  2. Hier heb ik eigenlijk geen woorden voor. Dit is toch echt te bang. Natuurlijk kan 4 helemaal verkeerd uitpakken, maar zoals de beroemde Amerikaan Robert Wolff regelmatig als commentaar gaf als hij in dit soort situaties bood, iets wat hij altijd deed overigens, "Sure, it is dangerous, but is it safe to pass?" (Natuurlijk is het gevaarlijk, maar is passen veilig dan?). Of zoals een goede vriend vaak pleegt te zeggen "Passen is vaak gevaarlijker dan bieden."

Nadat NZ dus de boot gemist hadden, 5 is helemaal koud, kwam Zuid uit met zijn singleton troef. Zoals het ligt is het spel nu onverliesbaar. Terwijl ik dit schrijf vraag ik mij af of ik het hierbij moet laten of dat ik op moet biechten dat ik, slordig, lui en onjuist analyserend de beste speelwijze voor contract gemist heb. Omdat ik aan mijn reputatie moet denken heb ik besloten dat niet op te biechten, dus... Voorwaarts!

Met afstand de beste speelwijze, en eentje die een goede speler eigenlijk niet mag missen, is twee keer troef halen, harten Aas, harten getroefd spelen en dan klaveren uit dummy. Bij het huidige zitsel is het contract al gegarandeerd. NZ kunnen A en twee ruitenslagen maken, maar zitten dan ingegooid om klaver of in de dubbelrenonce te spelen. In het eerste geval wordt J een slag, anders wordt hij weggegooid terwijl West troeft. Als je nalaat om eerste de harten manoeuvre te doen hebben NZ nadat ze met A aan slag zijn gekomen en twee ruitenslagen hebben meegenomen nog een harten exit.

Gelukkig voor mij was Zuid nadat hij twee ruitens had meegenomen net zo duf als ik en speelde (na lang denken) klaver na om zijn partner een introever (!) te geven. Kijk, dat is nou een typisch voorbeeld van een stofje in het bridgebrein, want laten we nou even wel wezen. Waar moet een eventuele klaverslag nou op weg?

Willem jan Maas