Curiouser and curiouser -- 10 februari 2015 -- Jos van Kan

"Merkwaardig, heel merkwaardig", placht de hoofdfiguur "de Schaduw" in het oeuvre van de allang weer in de vergetelheid geraakte Havank op iedere pagina tenminste eenmaal te zeggen. Dat had hij afgelopen dinsdag ook meerdere malen ten gehore kunnen brengen.

7 gemist? 81%!

Natuurlijk is 7 bieden, ook met 16 slagen van top altijd lastig, maar dat je nog 81% krijgt als je 6 biedt is toch wel kras. Bij ons ging het zo op spel 16:

Arianne begon het bieden met 1 op haar 4 loser hand, hoewel ze systematisch de mogelijkheid had een semiforcing laag aan te geven. Zij herbood 3 na Jaap's 1 en dat doet de hand bepaald geen recht, maar het is niet zo eenvoudig om hier een zinnig bod te doen. 2 op een driekaart is niet echt aantrekkelijk en 3SA met een singleton ook niet. Maar zij krijgt een herkansing als Jaap naar 5 springt. Er zijn nu vele redenen om 6 te bieden. Ten eerste heb je je hand een volle slag onderboden, dus als partner gelijk heeft met zijn 5 is het nu 6. Ten tweede scoort 5 in de paren meestal slecht, ook als het het beste contract is, omdat vele paren die het slam missen in 3SA zullen zitten en dat met een zoodje overslagen maken, ook als het down moet. En waar 11 slagen zijn, zijn er al gauw 12.

En zoals Paul pleegt te zeggen, het was geen 6, het was 7. Dat laatste contract werd slechts door één paar geboden: WJ en zijn invallerpartner Jolande Bosch. Mooi gedaan! En, zoals de titel van het kopje al zegt: voor het bereiken van 6 kreeg je nog 81%, want de meesten zaten in 3SA+4. Pieter en Leo vonden een curieze kwetsbaar tegen niet redding van 6 tegen 6, dat op papier voor 1100 moet, maar als O het speelt moet Z al met A starten en dat zal wel teveel gevraagd zijn. Volgens de records speelde W het echter en kwam N met een hele curieuze 10 uit. Een normale H en kleine na leidt tot -4, maar nu is gelijk de 13e vrij voor een pitch, dus nu moet Z alsnog A en B spelen en ook dat was teveel gevraagd. Als hij dat nalaat en A neerlegt zorgt de blokkade ervoor dat er hoogstens 2 slagen te cashen zijn.

Déjà vu.

Spel 22 kwam ons bekend voor:

Toen we zo'n soort spel een paar weken geleden kregen had John de 1SA opening en ik een 3-1-4-5 met 9HCP. Het bieden ging verder hetzelfde tot 3SA, maar toen paste ik en dat was fout. John wist nu dus hoe het moest en bood 4 in de Moysian fit. Het contract was wat comfortabeler geweest met B of 10 erbij, maar het rolde enigszins gelukkig binnen voor maar liefst 81%. Ook Kees en Fred boden en maakten dit contract.

Door de blokkade zit 3SA er echter ook in, maar er zit een gemene valkuil in voor de leider. Na 10 start voor het A en na kan het contract worden downgespeeld als de leider snijdt voor de V en door. Hij steekt over, snijdt in . Met glazen kaarten duikt hij nu een uit, maar als hij gewoon A en na speelt gooit W zijn laatste af!

2 paren gingen down in 3SA, 2 paren maakten het, waarvan Peter en Ron zelfs met een overslag. 3 paren misten de manche.

Speeltechniek

Bas maakte mij attent op het volgende spel:

Je speelt in de A van een redelijk goede club. Hoeveel schat je dat 4 C opbrengt? En in de B? Bas schrijft "Een instructief voorbeeld van 2 keer troeftrekken, s spelen en hopen dat de 3e troef bij de 4e zit. Daar zouden wij in 2¾ seconden 11 slagen hebben gemaakt (althans toen we nog wat jonger waren)." en dat ben ik helemaal met hem eens. Dus in de A scoort 4 onder het midden en in de B iets erboven? Mis! In de A maakten 2 van de 9 leiders 11 slagen, maar die beleefden daar weinig plezier aan, want die zaten in 6. De rest kwam niet verder dan 10 slagen. Alle svdw schrijvers zaten gelukkig NZ, zodat die niet op de proef werden gesteld. Dus in de A leverde 4 C 69% op. En in de B? 5 van de 6 leiders in een contract maakten 11 slagen en slechts 1 beleefde daar weinig plezier aan, want die zat in 7. ZEVEN!

"Het is treurig gesteld met het afspelniveau", aldus Bas, maar daar bedoelde hij natuurlijk alleen maar de A-lijn mee.

---