Think! -- 2 februari 2016 -- Jos van Kan

Het is een oude bridgewijsheid, dat goed spel en goede scores niet hand in hand hoeven gaan, maar meestal hoor je de verhalen andersom: hoe goed spel leidde tot vreselijke scores. Vandaag belichten we de andere kant van de medaille: hoe slecht spel leidde tot vreselijke scores.

Strafpas

Op spel 2 gebeurde het volgende: Na O's pas opende ik de Z-os met 1, W (Bas) volgde 1, uitgepast naar mij. Met het oog op de kwetsbaarheid had ik beter iets als 2 kunnen bieden, maar ik zei doublet. Met het oog op de kwetsbaarheid had John misschien beter iets als 1SA kunnen bieden (dat had hij ook direct kunnen doen) maar hij liet het in. Dat was geen succes, want ook met open kaarten is het lastig W van 6 slagen af te houden. Dummy heeft de ideale 0-punter. Met +100 versloegen we alleen de optimisten die in 6 belandden. (2/16)

Preempts

De theorie, dat je voor een preempt minder dan openingskracht moet hebben is klaarblijkelijk achterhaald. Op spel 7 ging het als volgt:

Op John's A uitkomst gooide ik de 10 (Lavinthal), maar hij dacht dat na geen haast had en vervolgde met troef. Op zich geen rare gedachte, als je denkt dat N geen opening heeft, maar bij het huidige zitsel kostte dit tempoverlies het contract, want op de dertiende verdween de verliezer van de leider.

Een goede kleur hoeft trouwens ook niet meer, weant op spel 18 verzon zij het volgende:

We laten haar zelf aan het woord:

"De verdachte AM te D heeft weer toegeslagen gisteren:
Spel 18 tegen Jos en Jeroen (*gniffel*). -1400 voor 88%
Bij de districtstraining van Danny Molenaar was het onderwerp openingen op viernivo uitgebreid uitgelicht waarbij een van de uitkomsten was dat een opening in effectiever is dan die in .
Afijn, ik had xx Bxxxxx xxxx x die ik toch echt te ranzig vond voor een multi, maar ja, niet tegen wel op de eerste hand schreeuwt om een preempt, dus ik opende 4.
Links 4 Partner - onvervaard - verhoogde naar 5 wat gedubbeld 6 down ging.
4ha 4sch 5ha dbl a.p.

Einde citaat.

Tja, er kan natuurlijk enig kwaliteitsverschil zitten tussen een eerste en een derdehands preempt. Ik laat het aan de heren simulatoren over om uit te zoeken hoe effectief een dergelijke preempt is eerste hand groen. Voorlopig houd ik mijn oordeel voor me in het licht van deze successen.

Tegen ons bereikten Wj en Hedwig het meer normale 6, waartegen John zijn singleton uitkwam. Wj sneed, ik won de H en Wj bekende met de 7. Ik moest nu beslissen of de uitkomst van een singleton of een driekaart was, besloot tot het laatste en vervolgde . Dat was niet zo handig want er is geen kaart voor te stellen waar switch nu noodzakelijk is. Bovendien, nu ik de pips nog eens zie, kan 4 niet de derde zijn. Toch leverde 6 C nog een zeer onverdiende 50% op, want de meeste paren zaten in 6SA.

Empatisch vermogen

Gebrek aan empatisch vermogen kostte mij het contract op spel 8:

Ik zit in 4, waartegen N, die 1 heeft gevolgd over mijn 1 opening, uitkomt met A. Zij vervolgt met 10. leg je klein of leg je de B?

Tja. Ik dacht, dat N wel AV10xx(x) gehad zou hebben voor haar volgbod en legde de B. Dat was wel heel simplistisch gedacht, want als je al uitkomt met A zonder de H, dan zal dat toch niet van AV zijn enals je al uitgekomen bent van AVT9x met A, dan geef je de leider nou toch geen tweede slag cadeau door met te vervolgen.

Ik kon het spel nu niet meer maken, want het lag als volgt:

Ondanks deze hele en halve missers scoorden we 59% over de avond...

Na 5 avonden gaan Geert en Thijs nog steeds op kop met 57,8% gevolgs door John en mij met 55,7% en Henk en Anneke met 54,0%. In de B-lijn leiden Sijke en Eric met 55,2% met Max en Jos op de tweede plaats met 54,3%.