Spel van de week 24 juni 2025 —Kees van der Weijden

Onverwachte uitkomsten zijn succesvol

Meestal opent deler Oost met 1SA, west geeft een transfer naar en daar blijft het bij, of Zuid biedt met het oog op de kwetsbaarheid nog eens 3 waarna het bieden ook uitsterft.

In een 3-contract door Zuid is het normale spelverloop: West komt uit met B voor A, 7 getroefd, voor A, 4 getroefd, naar A, getroefd, einde: 3 -2.

In een 2-contract door Oost is het normale spelverloop A, H, 10 getroefd en overgetroefd met de V, je speelt A (omdat je toch niet beter hebt) en toevallig duikelt de H waardoor je ook weet hoe het zit. Je gaat dus niet verder troeftrekken, maar je gebruikt je -introef-entrees voor de dubbele -snit en je maakt altijd je contract, je verliest 2-slagen, 2-slagen, en H.

Ik kreeg als Oost in 2 H uit. Wat concludeer je nu als leider? 1) V zit in Zuid, 2) De honneurs zitten verdeeld of allebei in Noord.
Ik besloot dat het risico van een 41 verdeling in troef het proberen van de -snit waard was en stak met A, getroefd over en nam de -snit. Nu kwam wel A, H, getroefd. Ik troefde over met A, troefde een 2^e in de dummy en speelde voor de V van Noord en waarop Zuid niet bekende.
Erg ongelukkig allemaal. Ik had echt alles optimaal verkeerd ingeschat en ook verkeerd gedaan en was flabbergasted. Als je zo’n spel speelt denk je dat je echt helemaal niks van snapt. Critici die alleen op de scores letten zijn er dan als de kippen bij om je gelijk te geven. Andere critici geven je daarin sowieso gelijk.
Toen de 4 spellen gespeeld waren kwam in de nabespreking de aap uit de mouw, Zuid had in de 2^e -slag verzaakt. Nu maakte die verzaking op zich niet uit, op het spelverloop heeft de verzaking verder geen invloed gehad maar wel dus op mijn gemoed.

Ik ken de regels. 64B4: zegt: Er is geen automatische aanpassing van het aantal slagen zoals voorzien na een voldongen verzaking (maar zie artikel 64C) als pas op de verzaking wordt geattendeerd nadat een speler van de niet-overtredende partij een bieding heeft gedaan in het volgende spel. en schikte me in mijn lot.

Een stukje biedtheorie ter overdenking

We stonden virtueel derde totdat spel 1 langskwam. Maar eerst deze vragen.

In standaard Berry, standaard Start met Bridge, of standaard Bridge-in-een-flits toont Zuid met 3 een unbalanced 15-17 met een 6/7-krt . Want met een unbalanced 12-14 met herbied je met 2, en met een unbalanced 18-19 herbied je 3SA.

Dat vereist wel dat je een balanced 18-19 met de enkele sprongherbieding 2SA (MF) aangeeft (en niet met 3SA), want anders kan partner het verschil tussen die 2 handsoorten niet bepalen.

De reden om dat precies zo te spelen is dat partner Noord na 2SA dan nog biedruimte heeft om zijn hand verder te vertellen, zodat Noord zìjn eventuele unbalanced hand nog verder uit kan bieden. Met een meteen 3SA zegt Zuid tegen Noord ook impliciet: “ik ben verder niet in jouw hand geïnteresseerd”.

Taleb kende dit onderscheid tussen de betekenissen van 2SA en 3SA herbieden niet. Hij biedt altijd 3SA, tenzij hij ergens geen dekking heeft, zoals hier. Dus bood hij nu 3 in de verwachting dat dit forcing zou zijn. Maar dat wist ik op mijn beurt weer niet. Dat hij die verwachting heeft bedoel ik. Normaliter is Taleb stoïcijns maar zijn ongenoegen spatte van zijn gezicht na mijn pas (met de hand die ik had inderdaad een beetje laf maar dat kon hij op dat moment niet weten):

Zo’n non-forcing 15-17 3-herbieding is voor Noord hoe dan ook met vrijwel elke hand een paardebod. Hij weet iets over het totale puntenaantal, hij weet ook dat partner ergens kort is en daar mogelijk ook nog eens geen dekking in heeft en zal dus vaak passen. 3 is in standaard ACOL niet forcing.

Wat is dan de oplossing (als je de 2SA-herbieding niet als MF wilt spelen)?

In een essay uit een complete verzameling “For Experts only” van Pamela en Matthew Granovetter uit 1993 stelde Bobby Lipsitz voor om na 1m – pas - 1M – pas – 2* altijd als rondeforcing te spelen, als oplossing om unbalanced minor handen te kunnen aangeven. In het geval dat 1m 1 is ben ik dat met hem eens. Dan is 2 herbieden òf echt, òf de inleiding tot het aangeven van een unbalanced 18-19 (althans, zo zou ik het dan willen afspreken - BL beweert dat niet).
Nadeel van de afspraak is dat een hand met echte pas op 3-niveau bekend zal zijn. Bobby Lipsitz heeft dat uitgewerkt (zie zijn artikel rechts) maar volgens mij is het voldoende als je afspreekt dat na een 1-opening het 2-rebid 1RF is en dat 3 daarna 18-19 in een unbalanced hand aangeeft. Als je als openaar een gewone hand met beide minors hebt zal je dan soms moeten knutselen met kurk. Geen beginnersstuf. Ik denk dat de afspraak op den duur zal lonen, maar Joke wil er niet aan.

In het onderhavige spel zou Taleb dan 2* (1RF) hebben moeten herbieden. Noord biedt dan 3. Als Zuid dan moedig 4 (slemgoing) biedt, bereik je 6, maar je zit altijd minstens in 3SA.

Bridge is met de moedigen. En mea culpa, in dit spel bood ik ook te laf tegenover een 15-17.