Spel van de week van 28 oktober — Kees van der Weijden

I had a dream ....

Het was de eerste dinsdagavond van 2026. We speelden voor het eerst op onze nieuwe locatie Bieslandhof. Iedereen druppelde binnen en gaf elkaar de beste wensen.

Maar toen gebeurde het. Twee groene mannetjes meldden zich aan.

Groene mannetjes? Op 27 december was een probe van 3I/Atlas op aarde geland. Niet zo maar op aarde maar right hier in het Westland, in hun veronderstelling dat omdat in Den Haag het internationaal strafhof zit, daar ook wel het centrum van de wereldmacht zou huizen. Maar dat begrepen we pas later.

Landelijk was de stemming divers over die probelanding. Natuurlijk was Geert Wilders in alle staten. “Wat moeten die asielzoekers hier?” vroeg hij zich publiekelijk af "Terug naar waar ze vandaan komen!", terwijl Rob Jetten juist kansen zag om gebruik te maken van hun kennis en hoog technologische snufjes. Maar de PvdD vond dat art.1 van de grondwet ook voor de Atlassers moest gelden en dat werd gaandeweg de gangbare houding alhoewel er door het zittende kabinet zoals gebruikelijk nog geen beslissing over genomen was.

De twee Atlas-broers stelden zich voor als Milo Elgeëm en Juno Elgeëm en ze wilden lid worden van DBC. Peter had zijn bedenkingen en vroeg aan mij als secretaris of dat wel kon, maar ik kon in de statuten geen beperkingen vinden. Ze konden dus aspirant-lid worden en meespelen, mits ze een SK hadden en hun contributie zouden betalen. “Die SK is geen probleem” was het antwoord toen we het begrip SK hadden uitgelegd. “We spelen gewoon altijd de SK van de tegenpartij”. “Maar daar staan dan toch dingen op die je mogelijk niet kent?”. “We leren snel. En we mogen toch vragen? We laten hun SK gewoon uitleggen!” was het gewiekste antwoord.

Het spelen begon en de broers traden in de eerste ronde aan tegen Klaas en Pieter. Het duurde niet lang of Klaas riep de arbiter bij spel 11. Dit was het spel:

En het bieden was gegaan:

Klaas klaagde: “Als zij onze SK gespeeld zouden hebben, dan was met 1SA gevolgd i.p.v. Doublet. En daarna vonden ze het perfecte tegenspel. Ik heb zo mijn bedenkingen.”. Het spelen was gegaan:

Aas, na in Noord genomen. voor het Aas, getroefd, voor de Vrouw, getroefd in Noord, voor de Heer, getroefd in Noord die nu door zijn troeven heen was en niets beters meer wist dan beide Azen mee te nemen, de rest aan de tegenpartij overlatend. 1 x - 2.

Nu kan ik als WL niets met vage beschuldigingen. Er is geen overtreding zichtbaar dus blijft het resultaat staan.

Toch bekroop me een vaag gevoel dat er iets niet in de haak was. Ik herkende het spel. Was dat niet spel 11 van 28 oktober dat ik met Taleb tegen Roelof en Yvonne had gespeeld? We hadden toen handgeschudde spellen omdat de dupliceermachine de geest had gegeven. Ook wij, Taleb en ik, hadden als OW 1 x - 2 tegengespeeld na precies hetzelfde biedverloop, alleen was ik met H gestart wat kennelijk niet uitmaakte. Op de andere tafel werd toen 1SAC door Oost gespeeld.

Maar dan moet er niet zijn geschud! En alhoewel het spel voor deze 2 paren nieuw was, zou dat niet het geval zijn voor tenminste 4 andere paren en omdat we nu een parencompetitie speelden is nu de enig juiste beslissing om het spel te annuleren.

Ik kon dit niet nakijken, want de spelverdelingen van 28 oktober waren niet gepubliceerd. Ik informeerde Peter dat spel 11 waarschijnlijk geannuleerd moest worden, maar hij hield dit in beraad.
Het beeld vervaagde...

Badend in het zweet werd ik wakker. Ik begon me onmiddellijk af te vragen hoe het kon dat die Atlassers met elkaar en met ons konden communiceren. Toen begreep ik het pas: ze praatten niet, ze brachten gedachten over. En dat deden ze zo natuurlijk dat je niet eens merkte dat het zo ging. Maar dat kan bij Bridge natuurlijk helemaal niet! Weliswaar wordt illegale communicatie afgevangen door de Spelregels via art 73B2, maar je moet dat wel kunnen vaststellen. Toch een statutenwijziging voor LGM-'s?

= = = = =

Lopen afspraken altijd door?

Een interessante discussie hadden we na afloop van het spelen van spel 22. Het bieden was gegaan:

2 was de Multi, Zuid’s doublet beloofde tenminste een 5-kaart hoog. Het is waar dat 2 zonder interventie een -invite aangeeft. Maar als er wordt tussengeboden, blijft die afspraak dan gehandhaafd? Ik vond van niet en met echte tegenover je zou een Pas nu echt een underbid zijn. Dus ik bood met mijn maximale hand 3.

Uiteraard hebben we geen afspraak over het vervolg na Zuid’s bijzondere doublet. Logisch is om met een maximale hand nu redoublet ("noem je kleur") te bieden, anders te passen. Alles afhankelijk je afspraken wat Pas op doublet betekent, dat zou immers ook kunnen betekenen. Het OW-bieden ontspoorde omdat ik als Oost meende dat het nu logisch was echt te bieden en dat West dus echte beloofde. Waarom? Omdat je niet weet wat er aan de hand is, laat de rook eerst maar optrekken, je komt altijd nog wel aan de beurt. Taleb was echter de mening toegedaan dat de afspraken ook nu doorliepen. Wat vindt U?

Het hele spel:

NZ maken in elke kleur een slag, resultaat: 4-1. Als de 32 hadden gezeten was 4 gewoon gemaakt.