Spel van de week 19 september 2023—Willem jan Maas

Het belang van logica

We weten het allemaal hè. Bridge is een op logica gebaseerd spel. Er zit natuurlijk ook een gok element in, maar als je alleen maar gokt of alleen maar strikt logische beslissingen neemt kom je niet zo ver. De echte coryfee weet een balans te vinden gebaseerd op logica en bluf. Ik kwam hier op doordat er een spel voorkwam waarop het bieden ging

West	Noord	Oost	Zuid
1	1	1	2
3SA	allen passen

Wat stelt 3SA voor? Om te beginnen moet je niet denken dat dit in dit biedverloop de manier is om 18–19 balanced aan te geven. Waarom niet? Omdat 2SA dat al doet! Ja maar dat is zonder sprong zal een aantal van u tegenwerpen. Dat klopt, maar met 12–14 kun je je tegenover een partner die maar 6 punten belooft niet veroorloven om 2SA te bieden. Dus 2SA blijft "gewoon" 18–19. Dit 3SA bod moet dus gebaseerd zijn op speelslagen en een hartenstop. Dit is een voorbeeld van wat ik met logica bedoel. Zelfs als je dit niet hebt afgesproken moet je je de betekenis van dit bod kunnen realiseren. Wat lastiger is, wanneer pas je op dit bod en wanneer ga je door? Om dit te kunnen beantwoorden moet je dus een wat duidelijker beeld hebben van wat het bod voorstelt. De meeste paren hebben dit niet (geeft niks, want zo vaak komt het niet voor) maar wat moet je nu doen als je tegenstander vraagt wat het bod betekent. Het antwoord "to play" is absoluut niet toereikend, want wat betekent dat dan? Betekent dit dat de antwoordende hand altijd past, dat hij doorgaat met een opening, dat hij doorgaat met een beetje meer dan een opening? Ik weet het niet. Toch ligt het voor de hand dat je dit niet hebt afgesproken. Maar dat betekent dat er ook maar één goed antwoord op de vraag is en dat is "geen afspraken". Mijn oproep aan iedereen is dan ook: vraagt de tegenstander naar de betekenis van een bod en je hebt geen afspraken zeg dat dan gewoon en ga niet zitten uitleggen wat het volgens jou zou moeten betekenen. Hoewel deze neiging tot toch uitleg geven ongetwijfeld voortkomt uit de beste intenties veroorzaakt dit meer ellende dan simpelweg zeggen hoe het is, "geen afspraken".

Met bovenstaand verhaal sta ik, toegegeven, een beetje op mijn zeepkist, dus ik ga daar nog maar even mee door. Ik vind het essentieel dat je je uiterste best doet om compleet en begrijpelijk uit te leggen als de tegenstander iets vraagt. Als de tegenstander geholpen door jouw duidelijke uitleg iets goed doet is dat niet stom maar goed gedaan. Of omgekeerd, als de tegenstander doordat-ie jouw uitleg niet goed begrijpt iets verkeerd doet heb jij dat niet sluw gedaan, maar speel je op het randje.

Een voorbeeld 1 opening (Alert! Vanaf een doubleton.) Dit kan een volstrekt correcte uitleg zijn, maar niet als het eigenlijk betekent "wij openen elke evenwichtige hand die buiten de range van de SA opening valt en geen 5 kaart hoog bevat met 1, en bovendien mag partner niet passen". Gisteren speelden wij tegen een paar dat 1 kan openen op een doubleton, maar waar partner wel op mag passen. Deze opening werd gealerteerd en uitgelegd als "vanaf een doubleton, kan met 4". Kijk, dat is een goede uitleg. Hulde!

Nu heet deze rubriek het spel van de week en niet de preek van de week, dus toch nog maar even een spelletje. Wij zaten de spellen 1–5 stil en dus konden we kijken aan de tafel waar Bas en Leo het opnamen tegen Geert en Eelco Kat (een invaller). Direct bij spel 1 was het al raak.

Bas zat West met B752 AV84 V32 94 en moest beslissen wat te doen na een 1SA (15–17) opening van Leo. Hij deed Stayman en na het 2 bod van zijn partner bood hij de manche.

Ik was het ontzettend eens met Stayman. Ook met minder en een 4–4 hoog bied ik graag 2 omdat de kans dat je een 8 kaart of langer fit hebt meer dan 50% is. (Ten minste als je niet 1SA opent met elke kaart die er maar een beetje op lijkt, een zeskaart laag bijvoorbeeld.) Het bieden van de manche vond ik echter een beetje overdreven. Wat mij betreft was een inviterende 3 genoeg geweest (uiteraard alleen in een parenwedstrijd). Overigens had partner die invite waarschijnlijk gewoon aangenomen dus het contract zou hetzelfde geweest zijn.

Het komt niet vaak voor dat Bas en ik over dit soort dingen verschillend denken dus ik heb een simulatie uitgevoerd. Het blijkt dat a prori geldt dat als je de hand van Bas tegenover een willekeurige 1SA opening zet met 4 of 5 de manche maar in 42% van de gevallen gemaakt wordt. Zet je hem tegenover een SA opening met precies 4 maar wel 16 of 17 punten, blijkt het dat je in in 56% van de gevallen de manche haalt. Een klein verschil met wat mij betreft onverwacht grote gevolgen.

Op het eerste gezicht lijkt het spel niet down te kunnen door de gelukkige schoppenpositie. Maar er gebeurde iets grappigs. Zuid kwam uit met AH en speelde een derde waarop Leo een schopje weggooide. Leo nam nu een klaversnit en de mij onbekende invaller speelde een vierde ruiten die Leo troefde met de 8 en waarop hij weer een schopje weg kon doen. Dat leek mooi. Want nu hadden we geen schoppenverliezer meer. Hij vervolgde echter met 2 hoge troeven uit dummy en probeerde zijn laatste klaver in dummy te troeven. Zuid maakte daardoor zijn B en het geheel eindigde dus met één down.

De ruiten in de dubbelrenonce bleek dus een Greek gift te zijn en daarom weet ik waarom ik de invaller niet kende. Hij bleek een Griek te zijn. Quid quid id est, timeo Danaos et dona ferentes (wat het ook is, ik vrees de Grieken ook al geven ze geschenken).