Nog maar net begonnen miste ik al een grappige figuur.
Omdat Noord geen Muiderberg geopend had, en ook besloot in de uitpas niet te bieden, was ik als Oost in 2 beland. Zuid kwam uit met een ruitje, die ik, goed of fout (ik denk goed), dook. Noord speelde goed troef na. Ik pakte de A, speelde naar H en later naar H. Toen dit allemaal mis ging was ik een down. Ik zag niet dat het spel na het troef naspel in slag twee vrijwel altijd gemaakt is door een behoorlijk contraintuïtieve speelwijze. Heeft u hem gezien? Hint: de winnende speelwijze heeft wel iets van een Morton's Fork.
Alleen distributie?
Bas en ik willen nog wel eens op onze zeepkist gaan staan om onze lezers te waarschuwen voor dingen waar wij niet in geloven maar die om een of andere reden populair zijn. Bas, bijvoorbeeld, waarschuwt voor het gebruik van conventies. Ikzelf doe dat ook, maar waar ik ook al heel veel tegen geageerd heb is het (belachelijke) "alleen distributie" signaleren. In 2004 schreef ik daar al over "Alleen distributie signaleren is niet goed. … Alleen distributie dat doet een professional die met een klant speelt, maar speel je in een gelijkwaardig partnership dan doe je jezelf tekort." 24 februari 2004
Ik denk dat "alleen distributie" de enige verklaring is voor het drama wat één paar overkwam op spel 12.
Je moet als Oost uit tegen 6. Je komt A uit die houdt en nu is het heel eng om A ook op tafel te leggen. Stel dat hij afgetroefd wordt de tweede schoppenverliezer weg gaat op de door jou zo kundig hooggespeelde H. Een eventuele harten kan waarschijnlijk toch niet weg. Een onoplosbaar probleem als je partner in slag 1 een vijfkaart heeft aangegeven. Als je partner daarentegen heeft aangegeven dat hij H niet heeft, dan moet je nu vliegensvlug A meenemen. Een eventueel verliezende harten gaat nu namelijk weg op V.
Tussenstand: Gewoon signaleren 1 — Alleen distributie 0.
Genoeg gedaan?
Vervolgens hadden wij een mazzeltje op spel 21.
Ron en Peter met hun vierkaart hoog systeem boden
Noord
Oost
Zuid
West
Peter
Ron
1
pas
2
pas
2SA
pas
3
pas
3SA
pas
pas
pas
2SA geeft gewoon 12–14 evenwichtig aan met 4 of 5 hartens, 3 is dan forcing en toont (in eerste instantie) een driekaart en 3SA ontkent 5 en toont dus een 3=4=3=3 verdeling, een 4=4=3=2 verdeling of een 4=4=2=3 verdeling. De vraag is nu of het de moeite waard is om door te bieden. Aan tafel dacht ik al van wel, maar een simulatie geeft dat overduidelijk aan. Tegenover een 12–14 hand met de gegeven distributie is het met de zuidhand liefst in ruim 69% van de gevallen 6 (6SA is zelfs nog een fractie kansrijker), zeker de moeite waard dus zelfs als je het moet gokken.
Overigens toont dit wel de kracht van gegroepeerde honneurs. Vervang je B door een kleintje en vervang je een schoppentje door de B (niet al te oneerlijk want partner heeft ten slotte ten minste 3 schoppens) dan wordt alles een stuk minder kansrijk. 63% voor 6 en nog maar 60% voor 6SA. Dat geeft te denken.
Oplossing Spel 1
Laat het hartennaspel doorlopen naar de B, incasseer A en speel (desnoods flamboyant de H) uit dummy. De verdediging is kansloos. Spelen ze troef, dan pak je in de hand, gooit op V de tweede schoppen weg en troef een schoppen. Nemen ze de schoppen mee dan kun je gewoon een schoppen troeven.
Reacties
Mike
17-10-2018 18:25
Ik keek met lichte verbazing naar de -9 die ons ten deel viel op spel 24. Dat leek een niet te missen slem in Harten. Bestudering van de frequentiestaat leerde dat er nogal wat optimisten in groot slem zaten en down gingen (en zelfs eentje in 6H).
Wederom verbazing toen ik zag dat een aantal spelers er niet in geslaagd was 13 slagen te maken na een S-start. Als je dan de gratis S-snit niet neemt, zie ik nooit meer 13 slagen. Daarna gaat het om de goede behandeling van de R-kleur (handig als zowel Noord als Zuid daar in de gaten hebben dat het tijd is om de falsecarden). Dit spel illustreert wel weer waarom een troefstart niet zo gek is tegen groot slem :)
Beantwoorden
Rosalind
17-10-2018 20:01
Aan de ruitenkleur van spel 24 kun je falsecarden wat je wilt, maar de behandeling ervan valt onder het Principe van Beperkte Keuze. Met ♦J107 kan zuid de tweede ruitenslag naar keuze de boer of de tien spelen, met ♦J7 alleen de boer; dat maakt snijden op de tien een kans van ongeveer twee tegen een.
Beantwoorden
Mike
21-10-2018 01:21
ja, restricted choice kennen we allemaal
het ging nu juist om falsecarden oftewel bewust je distributie verkeerd aangeven. In het bewuste spel speelt Zuid in de eerste R-slag de Boer en Noord de 8. Als je er maar genoeg onnozel bij kijkt, wil ik nog zien of de leider dat goed doet. Ik heb er ieg goede ervaringen mee :)
Beantwoorden
Willem jan
22-10-2018 10:58
Ja maar Mike, er is ook niemand die zo goed onnozel kan kijken als jij ?
Beantwoorden
Mike
23-10-2018 01:19
Jarenlang Driekoningen gevierd :)
Beantwoorden
Rosalind
17-10-2018 20:43
Ik ben het eens met Willem jan dat alleen distributie signaleren ‘niet goed’ is. Ik heb er echter een argument voor gezien*, waar ik het (dus) niet mee eens ben, maar dat ik in dit verband wel wil noemen, namelijk een ethisch argument. Distributie is het enige signaal waarover een speler nooit hoeft na te denken; je hebt nu eenmaal een even of een oneven aantal. Voor andere signalen (aan/af, kleurvoorkeur enzovoorts) geldt iets dergelijks niet altijd. Eventjes kijken wat je wilt signaleren – hopelijk niet uitgebreid denken met alleen kleintjes – dreigt dan te leiden tot ongeoorloofde inlichtingen. Die zijn op zich niet verboden, zolang partner er geen gebruik van maakt en we de leider niet op een verkeerd been zetten, maar ongewenst zijn ze wel.
Dit raakt aan de discussie of (eventjes) denken over een signaal überhaupt ‘gewoon bridge’ is dan wel op ethische gronden verboden zou moeten zijn. Er zijn pleitbezorgers van beide posities. (Van mij mag het.)
Voorts kan ik vermelden dat ik in 2012 onderzoekje heb ingesteld aan de hand van de systeemkaarten van de teams in de play-offs voor open en dames op het wereldkampioenschap 2011. Van de aldus gedefinieerde ‘wereldtop’ signaleert als regel op de uitkomst: 75% aan/af, 17% distributie, 8% iets anders.
*Gezien in: Auken, Sabine, ‘I Love This Game’, Master Point Press, 2006 (ISBN 1-897106-06-8), pagina 73.
Beantwoorden
bas
19-10-2018 11:46
Als je altijd distributie seint: Meer dan eventjes (5-10 seconden) nadenken met alleen kleine kaartjes? Je kan net zo goed met een vet krijtje op tafel schrijven dat je nu kleurpreferentie signaleert.
In een ideale wereld niet erg, want nu mag partner hier geen gebruik van maken. In diezelfde ideale wereld is je nadenk-lavinthal dus contraproductief. De harde werkelijkheid is vaak anders.
Beantwoorden
kees
18-10-2018 09:49
de figuur waar WJ naar verwijst luidde Hx tegen Bxx, met Hx in de dummy. Links mocht aan slag komen (kan geen troef inspelen) maar rechts niet, je moet een slag maken, kleintje naar de B toe, links pakt met vrouw maar dat is niet erg, je hebt de tijd om ook H te spelen en vervolgens de laatste kaart van de B-derde in de dummy te troeven, als rechts de vrouw heeft ontwikkel je zelf een slag, wel dank voor het als vanopuds mooie verhaal
Beantwoorden
kees
18-10-2018 09:49
de figuur waar WJ naar verwijst luidde Hx tegen Bxx, met Hx in de dummy. Links mocht aan slag komen (kan geen troef inspelen) maar rechts niet, je moet een slag maken, kleintje naar de B toe, links pakt met vrouw maar dat is niet erg, je hebt de tijd om ook H te spelen en vervolgens de laatste kaart van de B-derde in de dummy te troeven, als rechts de vrouw heeft ontwikkel je zelf een slag, wel dank voor het als vanopuds mooie verhaal
Beantwoorden
Rosalind
18-10-2018 11:19
Je doelt zo te zien op het spel van Belladonna in 4♠ op het wereldkampioenschap 1965 (beschreven in: Kelsey, H.W., ‘Advanced Play at Bridge’, Faber & Faber, 1968–1970, ISBN 0-571-08300-5, pagina 107). Links van de leider kon toen geen troef inspelen, omdat dit een troefslag zou kosten als hij ♠Kx(x) zou hebben. Een andere positie dus dan die van spel 1 dinsdag.
Beantwoorden
Willem jan
18-10-2018 12:53
Kees, het is niet de Belladonna coup omdat we de B missen.
Beantwoorden
Henk den Boer
22-10-2018 11:35
het signaal in de eerste slag is momenteel ook een item op bridgewinners.com. De voorlopige uitslag van de enquete aldaar is overweldigend: ongeveer 3/4 attitude en de rest gelijk verdeeld over distributie en kleurpreferentie. Zelf heb ik aldaar ook gestemd voor attitude, al ben ik daar niet helemaal van overtuigd. Met name Martens (topspeler uit Polen, momenteel spelend voor Monaco, en overigens ook ex-trainer Nederlandse top) is groot voorstander van count (distributie), maar niet zomaar. In het voorbeeld op bridgewinners.com heb je in een kleur waarmee je uitkomt: AKxx, op tafel komt BTx, maat heeft de kleur geboden (na jouw informatiedoublet). Nu is het zeer nuttig te weten of maat een 4- of 5-kaart heeft. Maat kan - als je count speelt - bovendien een dubbele boodschap geven: van V9832 de 8 of 9 duidt op een oneven aantal (indien je laag=even speelt), maar is tegelijkertijd een kleurpreferentie signaal.
In het voorbeeldspel van Wj kan de informatie uit het bieden ook leiden tot de goede oplossing. Maar het lijkt wel op een duidelijke 1-0 voorsprong voor attitude. Ik ben benieuwd naar het vervolg.
Beantwoorden
Willem jan
22-10-2018 12:09
Gevaarlijk hoor, uit het bieden afleiden hoe je moet verdedigen (in dit geval). Ze weten duidelijk niet wat ze aan het doen zijn. Er zijn nu 2 inbare azen weg, dat kan dus wat mij betreft ook 2 inbare schoppens zijn.
Beantwoorden
Rosalind
22-10-2018 19:03
Wat mij betreft vat het commentaar van Kit Woolsey op Bridge Winners de kwestie het best samen. Je signaleert wat je hebt afgesproken, tenzij dat in concreto absurd is. Iets anders op basis van vermeende ‘common sense’ wordt aan slechts één kant van de tafel begrepen. https://bridgewinners.com/article/view/trick-1-signal/?cj=718945#c718945
Beantwoorden
bas
24-10-2018 14:04
Natuurlijk, het is nuttig de distrubutie van de 3e hand te weten. Maar het is ook nuttig te weten of 3e hand de kleur door wil hebben. Soms is het ene, en soms het andere nuttiger. Maar zoals Rosalind en Wj zeggen, moeten beide partners weten welk signaal van toepassing is. Altijd hetzelfde signaleren, zelfs als dat altijd distributie is, het beste.
beland. Zuid kwam uit met een ruitje, die ik, goed of fout (ik denk goed), dook. Noord speelde goed troef na. Ik pakte de A, speelde naar 
H en later naar 
H. Toen dit allemaal mis ging was ik een down. Ik zag niet dat het spel na het troef naspel in slag twee vrijwel altijd gemaakt is door een behoorlijk contraintuïtieve speelwijze. Heeft u hem gezien? Hint: de winnende speelwijze heeft wel iets van een Morton's Fork.
. Je komt 
