Oplettende lezers zullen weten dat collega Bas en ik van mening verschillen over het relatieve belang van (tegen)spelen en bieden bij bridge. Bas vindt dat bieden eigenlijk het enige is dat belangrijk is, terwijl ik denk dat er in (tegen)spel veel te winnen (of verliezen) is. Hoewel wij allebei een wetenschappelijke achtergrond hebben, en dus weten dat Anekdotisch bewijs niets bewijst, bestoken we elkaar bij voortduring met voorbeelden waar ons gelijk uit zou moeten blijken.
Neem nou spel 18…
4 is hier een volkomen normaal contract en dat is dan ook door iedereen bereikt. Volgens Bas kan dit spel dus in de hoek, volgens mij is er nog wel wat te spelen. Dat laatste blijkt het geval, want de resultaten liepen op dit spel uiteen van 4 contract tot 4 –6(!)
Bij ons was de leider (Oost) op de goede weg door de B (Russinov) uitkomst te pakken en een schoppen te duiken voor de A sec. Het contract is nu ijskoud want je maakt in essentie 1 2 6 en 1. Voor elke ruiten die afgetroefd wordt maak je een troef meer. Ergens raakte de leider echter het spoor bijster en eindigde uiteindelijk met 8 slagen.
Hein van Dort raakte het spoor nog veel verder bijster want hij ging uiteindelijk 6 (sic) down. Hoe dat gegaan is, ik kan het niet reconstrueren, maar zijn partner Fred vertelde het na afloop schuddebuikend van het lachen aan de bar. Kijk zo hoort het, en de heren gingen er blijkbaar niet onder gebukt want ze werden "gewoon" eerste.
Hein was ook een van de mensen die mij wees op spel 10. Hij vertelde er ook bij dat het in eerste instantie gezien was door Fred. Ik had het ook gezien omdat het zo'n zeldzame speelfiguur is. Zeldzaam, niet zozeer omdat hij nooit voorkomt, maar zeldzaam omdat er doorgaans niet voldoende aanwijzingen zijn om hem toe te passen. In dat opzicht is hij vergelijkbaar met de intrasnit.
Het gaat hier over de dwang met inversie.
Tegen 6, een normaal contract, kwam Oost uit met klaver. Wat je nu kunt doen is troeftrekken, A meenemen, een klaver troeven en V voorspelen. Oost moet nu dekken (anders gooi je je verliezende ruiten weg), maar nu is West de enige die kan voorkomen dat 10 hoog wordt. Hij is bovendien de enige die de ruiten tegenhoudt. Kortom als je na deze manoeuvre al je troeven afdraait komt West in een dwang.
Heeft West echter H in combinatie met HV dan volstaat (na de klaveraftroever) het afdraaien van de troeven omdat West dan "gewoon" in dwang komt.
Hieruit blijkt zonneklaar dat de dwang met inversie niet zo vaak voor komt, simpelweg omdat je doorgaans niet kunt weten dat de honneurs precies zo zitten.
Ik eindig met een algemene oproep. Geen namen, want dat dient geen doel. Maar… Als je een "normaal" bod doet, doe dat dan ook in een "normaal" tempo. Als je daar eerst 2 minuten over gaat puffen weet de hele tafel (inclusief je partner) dat er iets aan de hand is. Dat hoort niet bij het spel. Als voorbeeld iets uit de eigen praktijk. Hedwig en ik spelen EKAS. In dit systeem is het in uitzonderingsgevallen nodig om een driekaart te bieden. Bijvoorbeeld 1-1-1 (tegenpartij biedt niet) is wel eens een driekaart. Geen enkel probleem, maar wel als je gaat zitten puffen voordat je 1 biedt. Dat hoort niet, niet doen dus.
Hetzelfde geldt voor bijspelen. Lavinthal heeft een plaats in het bridge universum. Lang puffen en dan Lavinthal bijspelen als de partner bijvoorbeeld een Aas uitkomt heeft dat niet.
Reacties
Mike
30-01-2019 18:59
ha Wj,
Dank voor je uiterst leesbare bijdrage. En zo snel dit keer!
1] Ik ben het wat betreft het tegenspelen absoluut met je eens, zeker als ik zie hoeveel er in de praktijk mis gaat (bv omdat partners elkaar niet helpen en alleen van hun eigen kaart uitgaan, of een Aas of troef in de lucht nemen, waardoor ik mijn onmogelijke contract ineens mag maken). Interessant is ook de door jou geschetste visie van Bas. Ik heb in een vorig bridgeleven een tijd gespeeld met Iwan en van hem heb ik veel geleerd. Iwan is een goede speler en hij kan excelleren in het tegenspel. Laat dezelfde Iwan nou een van Bas' huidige partners zijn. Bijzonder!
2] Ik had gehoopt dat je ook nog een alinea zou wijden aan spel 6. Misschien niet het mooiste, maar toch ook een Hartenslem. Oost kreeg HJ-start. Wat is -single dummy - de beste speelwijze?
Beantwoorden
Willem jan
03-02-2019 11:34
Op spel 6 lijkt mij de beste manier om 6H te spelen na HB uit. Pak in dummy, neem de Ha snit, schoppen na. Het beste is als Zuid duikt, maar feitelijk maakt dat niet uit. Stel hij pakt en speelt klaver na. Je troeft nu 2 ruitens in dummy en je maakt 2S, 2 ruitenintroevers in dummy, 5 hartens in de hand, Ru A, en twee klaverens. Dat zijn er 12. Ik speelde 4H zo (met HB uit) en denk nog steeds dat dat de beste kans is op 12 slagen.
Beantwoorden
Rosalind
31-01-2019 10:13
In de discussie over het relatieve belang van bieden en spelen sta ik aan dezelfde kant als Bas. Maar ik heb nooit beweerd dat bieden eigenlijk het enige is wat belangrijk is; wat ik wel beweer (en Bas ongetwijfeld ook) is dat in het bieden aanzienlijk meer punten omgaan dan in het spelen.
In 2017 heb ik op het webforum Bridge Winners een polletje geplaatst onder de titel ‘Bridge is Sixty Percent Bidding?’ (naar Benito Garozzo). Het leverde van de deelnemers 84% steun op voor de positie van Bas en 9% voor de stelling dat bridge meer spelen dan bieden is.
https://bridgewinners.com/article/view/bridge-is-sixty-percent-bidding/
Leuk hieraan vind ik met name dat een van de deelnemers, Emily Middleton, zich niet beperkt tot anekdotisch ‘bewijs’ – wat Willem jan terecht afserveert – maar er een stukje gegevensanalyse tegenaan gooit (tweede link). Daarmee vindt ze dat bridge 78% bieden zou zijn.
https://bridgewinners.com/article/view/bridge-is-sixty-percent-bidding/?cj=572145#c572145
Beantwoorden
Rudy
31-01-2019 13:53
@Neem nou spel 18...
Ook Harry en ik zitten met dit spel in 4S, maar Harry krijgt uit Zuid een kleine klaver uit. Genomen met de aas en de dreigende klaververliezer kan weg op harten aas en heer. Harry bukt nu heel goed wel een kleine troef uit voor de secce aas, maar moet de nagespeelde klaverheer troeven. En nu hij korter in troef is dan Noord, kan hij nooit meer voldoende ruitenslagen maken en gaat -1. Brr....
Beantwoorden
Leo
01-02-2019 13:56
Ok, wij dus ook een kleine klaveren gestart. Gedoken voor de vrouw van Oost en een kleine schoppen onderuit. Doek. Petje af, mevr. Topiol.
Beantwoorden
Roelof
01-02-2019 22:16
Ik kreeg ook een kleine klaveren uit en nam deze met de aas in de dummy. Hartenaas en -heer waarop klaverenvrouw verdwijnt. Nu een kleine schoppen via de 6 en de 7 voor de aas. Nu weet je dat noord schoppenvrouw, -boer en negen heeft. Je gaat dus nog twee schoppenslagen verliezen. Zuid speelt klaveren na, getroefd. Nu ruitenaas en ruitenheer, waarop in west de laatste klaveren weggaat. Nu ruitenboer en in west een harten weg. Noord troeft met de negen en heeft nog de vrouw en de boer. Oost heeft nog de heer en een kleintje. Als noord troef speelt, neem je met de heer en vervolgt ruiten. Als noord iets anders speelt (harten of klaveren), dan kun je troeven en schoppenheer spelen. Vervolgens speel je weer ruiten.... contract.
Beantwoorden
Roelof
02-02-2019 17:07
Het laatste is niet helemaal correct: klaveren kun je in west troeven. Je moet de entree(s) in oost houden. Als noord harten speelt, dan moet je in oost troeven. Maar dan kun je ruiten blijven spelen (niet schoppenheer spelen) zodat noord zijn tweede troefslag maakt. Noord kan dan niet nog eens harten spelen en moet dus of schoppen of klaveren spelen.In beide gevallen is dan schoppenheer (waarmee je de laatste troef trekt) de entree voor de vrije ruiten.
Beantwoorden
Rudy
04-02-2019 14:50
Roelof, je hebt helemaal gelijk. Ik ben iets te ondoordacht voor mijn partner op de bres gesprongen. Maar na jouw uitleg hoe het had gemoeten, vrees ik dat ik hem met mijn bijdrage van de regen in de drup heb geholpen.
Beantwoorden
Geert
02-02-2019 10:31
Spel 18 is mijns inziens eerder bewijs voor Bas zijn stelling dat het om het bieden gaat. Want 4schoppen is dan wellicht een normaal contract, maar 3nt in oost is natuurlijk superieur. Moet je wel een beetje lekker voor kunnen bieden? Bij de ruitens 3-3 of 4-2 zijn 9 slagen koud (voor een score van ruim 70%), en je haalt er al vrij snel 10. Bij klaverenstart of als je een schopje uitduikt. Dan heb je 100%.
Beantwoorden
Willem jan
02-02-2019 18:16
Goed punt. Maar het is een beetje half vol tegen half leeg. Als je in 3sa komt ben je spekkoper, maar er blijkt in het “normale” contract toch ook nog wel wat te spelen
Beantwoorden
Bas
02-02-2019 21:27
Wilem jan zegt dat ik bieden belangrijker vind dan spelen maar… alleen bij IMPS, niet bij paren! Garozzo heeft dat ook altijd beweerd, en wat goed genoeg voor hem is, is goed genoeg voor mij.
Bij paren is spelen net zo belangrijk als bieden. Als je er over nadenkt, anekdotisch of niet, is dat logisch. Als je een slagje meer maakt in paren levert dat meteen een (zeg) 80% score op (mits je redelijk geboden hebt), maar in viertallen is dat vaak een nutteloze overslag of downslag voor een miezerige IMP en soms zelfs niet eens dat. Daar levert het alleen wat op als het de contractslag is of de downslag. Als je bij paren down gaat in een slecht slam kan je in het spel daarna de top terug verdienen door met slim spel een overslag te maken in een onbetekenend 1SA contract.
Willem jan´s kruistocht tegen denken kan ik van harte steunen. (Vooral bij standaard signaalsituaties lang denken en dan een lavinthal signaal geven). Eigenlijk kan je dit alleen bestrijden door consequent de arbiter erbij te halen. Helaas is dat niet de mores (en al helemaal niet bij mij, niet in het minst omdat je zelden gelijk krijgt). Wat bij mij ook meespeelt is dat tegenstanders dodelijk beledigd zijn als je de arbiter ontbiedt, alsmede de omslachtige wijze waarop arbitrale beslissingen tot stand komen. Gewoon meteen beslissen en beperkt recht op reclame, dat gebeurt bij bijna alle sporten! Hou me ten goede, onze arbiters kunnen daar allemaal niets aan doen, de bond schrijft het voor.
Bij bieden is denken is wat vaker te rechtvaardigen, vind ik.
Beantwoorden
Kees Skippy
03-02-2019 22:30
Misschien nog leuk om te verllen dat Jaap Brulleman de 6H van spel 10 (de inversie dwang) precies speelde zoals geschetst zei het na schoppen 2 start, uit W, die O (weliswaar na enig gepeins) goed dook. Hierna maakte Jaap inderdaad alle 13...
is hier een volkomen normaal contract en dat is dan ook door iedereen bereikt. Volgens Bas kan dit spel dus in de hoek, volgens mij is er nog wel wat te spelen. Dat laatste blijkt het geval, want de resultaten liepen op dit spel uiteen van 4
B (Russinov) uitkomst te pakken en een schoppen te duiken voor de A sec. Het contract is nu ijskoud want je maakt in essentie 1
en 1
. Voor elke ruiten die afgetroefd wordt maak je een troef meer. Ergens raakte de leider echter het spoor bijster en eindigde uiteindelijk met 8 slagen.
