Spel van de week 6 juni 2021—Willem jan Maas

Potpourri

Vandaag een samenraapsel van onderwerpjes. Het eerste een antwoord op de vraag, hoe zit het nou met alerteren?

Het valt mij op dat er enige onduidelijkheid bestaat over wanneer je moet alerteren. Dat heeft een aantal oorzaken.

Om te beginnen zijn de regels a priori niet zo ondubbelzinnig als ze zouden moeten zijn. Wat moet je met een kapstokartikel als "Je moet alles alerteren waarvan je redelijkerwijs kunt verwachten dat de tegenstanders dat zonder alert niet zullen begrijpen." Dit maakt het niet makkelijk omdat je blijkbaar moet taxeren of een tegenstander iets zal begrijpen of niet. Suboptimaal natuurlijk. Als voorbeeld, wanneer Hedwig en ik een toernooitje op Step spelen alerteren we bijvoorbeeld elk 4SA bod wat inviterend is. Waarom? Op Step is elk 4SA bod azenvragen. Verder moet je echt je best doen om duidelijk uit te leggen, zelfs als dat moeite kost. Zo is voor mensen die 1 vanaf een doubleton spelen de uitleg 2+ volstrekt ontoereikend als de opening forcing is en/of hij gedaan kan worden met vier of meer ruitens.

Vervolgens is het feit dat de regels verschillend zijn voor "gewoon" en online bridge buitengewoon verwarrend. Waar je bij live bridge doubletten en biedingen boven 3SA niet alerteert moet dat bij online bridge wel. Gisteren hadden we een aardig voorbeeld bij spel 5.

Het doublet op 2 werd niet gealerteerd. Ik besloot het toch maar even te vragen en kreeg een bijzonder uitgebreide, maar niet al te duidelijke, uitleg die neerkwam op "take-out of een zeer sterk spel" Achteraf was het duidelijk dat Noord daar anders over dacht. Ik besloot toch niet te blijven zitten waarna we in een redelijk veilige haven terecht kwamen en de tegenpartij, zoals zo vaak in mistige biedverlopen met veel punten, in 3SA terecht kwam.

Na afloop kreeg ik de indruk dat Zuid een beetje geïrriteerd was omdat ik gevraagd had wat doublet was. Dat vind ik jammer, maar hij wist ook te vertellen dat hij niet gealerteerd had omdat ze geen afspraken hadden. Ik zou niet weten of wat ik nu ga zeggen waar is, maar ik denk dat je in online bridge moet alerteren en dan als uitleg "geen afspraken" moet zeggen.

Dit allemaal omdat de essentie is dat je verondersteld wordt volledig en duidelijk uit te leggen.

Overigens was dit spel ook weer een voorbeeld van hoe idioot Butler als wedstrijdvorm is. We wonnen op dit spel 11 IMPS, bijna de helft van onze avondscore, en hadden we iets goed gedaan? Ik vind van niet. In een ordentelijke parenwedstrijd hadden we op dit spel misschien een "toppie" gehad, laten we zeggen 1/15 van onze avondscore (als we een goede avond zouden hebben gehad). Veel normaler, zou ik denken.

Op spel 9 werden wij (terecht) gestraft voor uitermate slordig tegenspel. Dit tegenspel was ingegeven door handig afpel van Henk, maar toch hadden we beter moeten weten.

Na een normaal biedverloop kwam Henk in 2 terecht. Ik had geen geweldige kaart om van uit te komen, maar A zag er vrij normaal uit. Uit de eerste slag trok ik de conclusie dat nog twee ruitens het beste vervolg was. Henk, die netjes gedeblokkeerd had, won de derde ruiten in dummy en speelde een hartje naar de 6 en mijn 7. Dit begin suggereert in hoge mate dat Hedwig een honneur in harten had en dat ik dus veilig met een hartje er uit zou kunnen. Ik achtte Henk er echter toe en staat om zo te spelen met AV6 en dan zou harten na natuurlijk helemaal fout zijn. Ik besloot te switchen naar 3. Nu spelen Hedwig en ik niet alleen tweede vierde uitkomsten, maar doen wij dat ook verder in het spel. Hedwig had dus kunnen zien dat ik een kleine doubleton had en had dus nooit V mogen leggen. Ze was echter even haar concentratie kwijt en deed dat wel met het treurige resultaat dat 2 gemaakt werd. Een heel klein spelletje, maar wel 5 IMPS in de kering.

Ten slotte een spel dat ik onmiddellijk (in slag 1) fout deed, maar wat toch nog goed afliep.

Om te beginnen is 3SA een slecht contract. Jack kwam uit met 3 en ik deed een kleintje. Voor de figuur de beste aanpak (de kans dat V of B goed zit is twee keer zo groot als dat de A goed zit), zoals de hand ligt echter niet. Noord had het spel nu down kunnen spelen door te switchen. Als 3 de vierde van boven geweest was had dat ook een serieuze optie geweest. Rosalind en Jack spelen echter kleintje plaatje, en nu kon Jack zo maar een vijfkaart van de Aas hebben en moet je vrijwel zeker harten naspelen.

Omdat in het spel verder alles goed zat maakte ik 9 slagen ondanks dat ik het double-dummy fout gedaan had in slag 1. Goed voor +6, onze op twee na beste score van de avond op een spel wat ik fout gedaan had N.B.

De moraal van dit verhaal, leg beter teveel dan te weinig uit, dat komt het spelplezier ten goede en hecht niet teveel waarde aan de scores die je haalt. Ze zijn geen indicatie if je goed of juist niet goed gespeeld hebt.

Reacties

• JP
  02-06-2021 15:03
  Ik alerteer een 'raar' bod dat we niet als zodanig hebben doorgesproken ook altijd met 'geen afspraak'. Blijkbaar kan het Step nog steeds niet zoveel schelen dat je achteraf de uitleg niet meer kan zien, dus een voorbeeld kan ik niet direct terugvinden, maar een biedverloop (zoals ooit wel eens is voorgekomen) als 1♠-2♥-3♦-4♣ is er zo één. Live misschien niet alerteerbaar, maar je kan er live ook een vraag over krijgen. Het enige dat ik kan zeggen is dat het 100% forcing is (dat is niet meer dan logisch), maar wat het precies moest betekenen, wist ik niet. Het scheelt in ieder geval wel (door)vragen van de opps (en daarmee online juist substantiëel tijd) als er niets uit te leggen valt.
  Beantwoorden

  Plaatsen
• Rosalind
  02-06-2021 19:49
  Tja, het alerteren. Breek me de bek niet open. Maar dat laatste heeft Willem jan nu toch gedaan. Het alerteren bij online bridge is simpel. Bij online bridge – met name op StepBridge – betekent een alert niet dat de gealerteerde bieding alerteerbaar is (!), maar dat er een uitleg bij is; vergelijk een voetnoot. En je kunt een bieding, ook een niet-alerteerbare, beter voorzien van een uitleg als een tegenstander vragen zou kunnen hebben over de betekenis. Bij fysiek bridge ligt het moeilijker. De hoofdregel ‘U moet biedingen alerteren waarvan u kunt vermoeden dat de tegenpartij er zonder waarschuwing een andere betekenis aan toekent’ (Alerteerregeling NBB, 2009) is inderdaad niet zo ondubbelzinnig als die zou moeten zijn; daar slaan Willem jan de spijker op de kop. Immers, behalve dat je in het algemeen niet kunt weten of en hoe tegenstanders een bieding begrijpen, is bovendien onduidelijk hoe ‘anders’ een betekenis moet zijn wil er sprake zijn van een ‘andere betekenis’ in de zin van die hoofdregel: maken bijvoorbeeld een paar puntjes sterker of zwakker een overigens natuurlijke bieding ‘anders’? In 2015 heeft de toenmalige Spelersraad dit manco onderkend en de NBB geadviseerd de alerteerregeling aan te passen en in lijn met de hoofdregel van de wereldbridgefederatie WBF als nieuwe hoofdregel in te voeren dat kunstmatige biedingen alerteerbaar zijn en natuurlijke (niet-kunstmatige) niet, met naar beide kanten enkele uitzonderingen (zoals zwakke 1SA-openingen). Kort gezegd: als een klaverenbod iets anders belooft dan alleen klaveren, moet je het alerteren. Het begrip ‘kunstmatig’ is gedefinieerd in de Spelregels en geeft zelden aanleiding tot onduidelijkheden. Helaas heeft de NBB dit advies niet overgenomen. In de praktijk alerteer ik bij fysiek bridge alle kunstmatige biedingen (behalve negatieve doubletten en biedingen boven 3SA na de eerste biedronde) alsmede zwakke 1SA-openingen. Natuurlijke biedingen alerteer ik niet. Bij online bridge voorzie ik alles van een alert plus uitleg waar dat enigszins nuttig lijkt. De uitleg van veel voorkomende biedingen kopieer en plak ik uit een speciaal documentje daarvoor, want ik kan slecht typen. (Overigens: het is het Spel van de week 1 juni, niet 6 juni.)
  Beantwoorden

  Plaatsen
• Mike
  03-06-2021 00:48
  Het blijft idd lastige materie. Als ik een kunstmatig SA-bod doe en ik weet 100% zeker dat de maat dat desgevraagd 'zou' uitleggen als "scrambling" of 2 places to play" of n'importe quoi, dan leg ik dat ook zo uit. In een 'gelegenheidspartnership' beperk ik me meestal tot zoiets als * "niet om te spelen" en als men erom vraagt zal ik iets antwoorden als NPA (No Prior Agreements) of "geen afspraken". Als er dan nog steeds wordt doorgevraagd, antwoord ik iets in de trant van "je hebt recht op de afspraken, niet op de hand". Je neemt immers een risico en het kan niet de bedoeling zijn dat een eenzijdig verhaal wordt (vanavond nog zo'n grapje: (1K*) - Pas - (1R* (=H) - 1H* (T/O) .... Maat bleef maar H steunen; nadat ik uit 3H X was weggelopen werd ie wakker, maar ja toen zaten we te hoog :( ....) Zaken als 1K* = 2+ terwijl er een 4 of 5 kaart R bij kan zitten, kun je beter gewoon vantevoren pre-alerteren dan op het moment zelf. Als je het niet doet met een 3352 heb je - terecht - de poppen aan het dansen, maar als je het wel doet met een 3316 lijkt het bijna 'tactiek' Overigens vind ik dat er überhaupt wel wat meer zou mogen worden gepre-alerteerd. Al was het maar om opps de kans te geven om iets af te spreken en te voorkomen dat er allerlei OI over tafel gaat tijdens een spel (denk aan openingen als Verdi en Haagse Twee en Micro Sans en 3SA Namyats (voor een lange M dus), maar ook aan zaken als LUD of Strafdubbels op Zwakke twee's) Én, niet te vergeten, zet 'geluid aan' aan tijdens het spelen of check ieg regelmatig de chatbalk. Opps hebben altijd het recht om te vragen naar een bieding, ook als die niet gealerteerd is. En dan is het niet leuk om óf helemaal geen antwoord te krijgen óf iets in de trant van "normaal" of "dat hoef ik jou toch niet uit te leggen". Nou ja, we hebben wsl wel de langste tijd gehad van dit online bridge maar toch, voor die paar maanden ....
  Beantwoorden

  Plaatsen
  • Rosalind
    03-06-2021 12:23
    Tja, en dan behalve alerteren nog het prealerteren. De NBB-regel voor prealerteren is wat lastig te vinden, staat niet in de alerteerregels maar in het Wedstrijdreglement: “Een paar is verplicht voor aanvang van de eerste biedperiode in een ronde de tegenstanders te attenderen op afspraken waarvan het aan kan nemen dat de tegenpartij hiervoor een verdediging zou willen afspreken” (artikel 6.3). Het gaat dus om dat ‘afspreken’, niet zoals bij alerteren om een mogelijk onbekende betekenis. Bijgevolg is een 1♣-opening op doubleton+ met mogelijk vierkaart+ ruiten niet prealerteerbaar, want het is niet voorstelbaar dat tegenstanders hiertegen een andere afspraak zouden willen maken dan tegen een doubleton+ zonder ruitenkleur. Wel is deze betekenis uiteraard alerteerbaar en bij online bridge spontaan uitlegbaar. Ikzelf leg onze 1♣-opening uit als: ‘doubleton+: (1) vierkaart+ ♣; (2) 12–14 verdeeld, geen vijfkaart ♦; (3) 18–20 verdeeld, ook vijfkaart ♦ (niet forcing)’, uiteraard gekopieerd en geplakt dit hele verhaal. Prealerteren doe ik online alleen ‘Transfer-Walsh; 1SA 9–12 in 1e/2e hand niet kwetsbaar’ indien van toepassing (met Mieneke). Fysiek verwijs ik naar de sectie ‘Biedingen waarop de tegenpartij bedacht moet zijn’ op de (grote) systeemkaart; die is daarvoor.
    Beantwoorden

    Plaatsen
    • Willem jan
      03-06-2021 16:41
      Ik ben het niet helemaal met je eens. Hedwig en ik spelen tegen een 2+F 1K iets heel anders dan een gewone 2+ 1K
      Beantwoorden

      Plaatsen
• henk den boer
  04-06-2021 15:41
  Over het tegenspel op spel 9: Ook Willem jan zelf laat nog een kans liggen om het down te spelen. Na de derde troefslag, moet Willem jan niet nog een keer troef spelen, maar K na. Dan verlies ik altijd nog een K slag en is 2Ha toch down. Moeilijk, zo blijk maar weer, is het tegenspel.
  Beantwoorden

  Plaatsen
  • Willem jan
    05-06-2021 11:10
    Je hebt gelijk Henk, maar ik kon me niet voorstellen dat je voldoende schoppens had om de klavers allemaal weg te doen. En dat kwam weer omdat ik er geen rekening mee hield dat Hedwig het fout gedaan had in de schoppens. Het is voor mij een goede strategie om er rekening mee gehouden dat Hedwig het NIET fout doet.:-)
    Beantwoorden

    Plaatsen
• bas
  08-06-2021 11:45
  In navolging van Rosalind en anderen: bij online bridge moet je de afspraak vermelden. Bijvoorbeeld bij dutch dubbelton 1 klaver-opening alleen 2 bij een 4=4=3=2. Of als je altijd speelt dat 1ru een 5kaart is of 4441 en dutch dubbelton is 1kl balanced, kan met 2 kl en 4ru. Ergens houdt het wel op, maar bij openingen lijkt het wel handig. Ik kan me ook altijd ergeren als tegenstanders nalaten doubletten te alerteren die niet bedoeld zijn als straf (behalve in de eerste biedronde).
  Beantwoorden

  Plaatsen

» Naar reacties