Onze vaste briefschrijver heeft een bijdrage geleverd waarin hij een vraag stelt die ik graag aan het panel (ja beste lezers, dat zijn jullie) wil voorleggen. Zijn document staat hier. Reacties zijn welkom. Dit is overigens een oud thema, wat doe je als je tegenstander voor straf gedoubleerd hebt en ze lopen eruit naar wat op het eerste gezicht een uitermate gunstige plek (voor hun) lijkt?
Oud thema
De onvolprezen Edgar Kaplan heeft veel gedaan om de bridgeregels te schrijven, maar ook om ze aan het publiek uit te leggen. Zo gaf hij ooit eens het volgende voorbeeld om uit te leggen dat puffen en steunen in de bieding tot ongeoorloofde informatie kan leiden en dat je daar als partner geen gebruik van mag maken. "Kijk", zei-ie, "we begrijpen allemaal dat als iemand een paar kaarten op tafel laat vallen, hij daarmee zijn partij in moeilijkheden brengt en dat dit door de scheidsrechter gecorrigeerd wordt. Als iemand na een opening door de tegenstander een tijdje gaat zitten puffen en plukken en dan past laat hij als het ware ook een aantal honneurs 'zien'. Dat mag dus ook niet en ook hier zal de scheidsrechter ingrijpen". Dit virtueel laten zien is makkelijker dan je denkt. Stel je hebt Hxxx Vxxx Hxxx x. Je past in de eerste hand, en na twee verdere passen opent rechts 1SA waar het bij blijft. In die zin, dat partner duidelijk ontevreden is als hij in de laatste hand past. Omdat je zoals ieder modern paar na 1SA multi Landy speelt is het duidelijk wat er aan de hand is. Partner had graag wat geboden maar kon dat niet. Ra, ra ra, wat is zijn kleur? Ik neem aan dat iedereen klaver roept (2 is immers conventioneel en kan hij dus niet bieden en ruitens zal hij wel niet hebben). Ik hoop dat het na het voorgaande duidelijk is dat als partner zijn klavers op deze manier heeft "laten zien" het niet toegestaan is om "geïnspireerd" klaver uit te komen.
Oude mannen
We gaan allemaal graag een beetje met onze tijd mee. Tot voor kort hadden Hedwig en ik een zeer conservatieve, ja zelfs reactionaire, stijl van preempts. Inderdaad, dat kwam door de oude man die ook deze stukjes schrijft. Onder de indruk van de resultaten van wat avontuurlijke spelers hebben Hedwig en ik besloten de teugels ook wat te laten vieren. Toen ik dus als Noord spel 1 kreeg kon ik met een gerust hart 2 (zwakke twee in ) openen.
Dit leidde tot het volgende biedverloop
Noord
Oost
Zuid
West
Wj
Rosalind
Hedwig
Mieneke
2 (1)
DBL
pas (2)
3
pas (3)
3
pas
3SA
pas (4)
pas
pas
pas
Zwakke twee in of sterk
Hartens — suggestie om dat te spelen in plaats van 2
Even van het padje, 3 is natuurlijk aangewezen, dan ben je overal van af. Wij spelen dat nota bene niet als sterk.
Kan alsnog 4 bieden, maar dat wordt (natuurlijk) niet gemaakt en is dus fout als 3SA er niet in zit. Ook al een voordeel van direct 3.
U snapt het al, 3SA is koud (met een overslag) en 4 is eentje down. Oude mannen die zo maar wilder gaan preempten moeten daarna natuurlijk wel blijven bridgen.
Oude films
Hedwig en ik hebben een wat dubbelzinnige smaak in films. Wij zijn echt wel in voor "kwaliteitsfilms" maar een onderhoudend niemendalletje gaat er bij ons ook wel in. In tegenstelling tot het publiek en de critici vinden wij bijvoorbeeld National Treasure een leuke film. Hetzelfde geldt voor What women want een leuk verhaal waarin een Male Chauvinist Pig plotseling hoort wat vrouwen denken. Het zou toch niet gek zijn als je bij tijd en wijle aan de bridgetafel zou kunnen horen wat je tegenstanders (of partner) zouden denken.
Met dat in het achterhoofd vraag ik me af of onze tegenstanders (dezelfde Rosalind en Mieneke) op spel 4 elkaars gedachten konden horen.
Na 3 passen opende Hedwig 1SA (12–14). Weer drie passen, waarvan de laatste met waarneembare tegenzin, en ja hoor, probleemloos 9 uit. Hedwig kansloos 1 down. Na elke andere lead (behalve A) is het minstens 2SA. Om te zeggen dat ik hier gelukkig mee was, nee. Maar je ziet, ook oude thema's kunnen nog verrassend actueel zijn.
Reacties
Rosalind
06-06-2018 22:13
Op spel 4 heeft west tegen 1SA met twee bloedeloze vierkaarten een moeilijke start. Elke kleur kan goed zijn. Een passieve ♣9 lijkt me een vrij normale keuze. (Niemand anders heeft 1SA door zuid gespeeld.)
Dat mijn pas na even – seconden, geen minuten – denken per se op klaveren zou wijzen is onzin: het kan elk spel zijn met een aardige verdeling dat er kwetsbaar op gepaste hand toch net te zwak uitziet en waarvoor we geen opening hebben, bijvoorbeeld vijf harten en vier of vijf ruiten (we spelen geen Muiderberg in harten).
Bovenal vind ik het ongepast om zoiets op een insinuerende manier aan te kaarten via een forum als dit (hebben we hier geen moderator?). Als je er echt problemen mee hebt, dan is daarvoor de wedstrijdleider. Of maak je er sterk voor om te gaan spelen met tafelschermen (dat doen Mieneke en ik ook liever). Of beperk je anders tot schrijven van zinnige bijdragen.
Beantwoorden
Willem jan
08-06-2018 10:41
Dat zijn zware woorden, "ongepast", "moderator", "insinuerend", etc.
Uiteindelijk heb ik niemand beschuldigd, heb ik alleen aangegeven hoe makkelijk het is om beïnvloed te worden door gedragingen van de partner. Let wel, ik stel niet dat de denkpauze, de lengte doet echt niet ter zake, iedereen die actief aan het spel deelneemt bemerkt hem, genomen is met het doel om partner te beïnvloeden, maar dat partner beïnvloed wordt staat vast.
Om hier een idee van te geven heb ik dit uitkomstprobleem op Bridgewinners gezet. Vandaag om 10.23 was er (buiten Mieneke zelf) door 27 mensen een stem uitgebracht waarvan er 16 met ♦️, 10 met ♥️ en 1 met ♠️ uit kwamen. Hier kun je naar mijn idee met een gerust hart uit concluderen dat hoewel Rosalind ♣️9 een "vrij normale keuze" vindt het dat niet is. 27-0 zijn overtuigende cijfers. Ik heb het ook nog aan een aantal mensen voorgelegd, het is nog erger, namelijk 31-0.
Dan even over de laatste stelling van Rosalind. Ik vind dat het goed zou zijn als de clubavond meer als een sociaal evenement zou worden gezien dan als een strikte wedstrijd. En ik houd mij daar ook aan. Voor mij in dit soort gevallen dus geen arbiter. Iedereen wordt daar ongelukkig van, de arbiter niet in het minst. Die moet een probleem oplossen dat (zeker in de beperkte tijd van een clubavond) vrijwel onoplosbaar is. Beter is een "educatief" gesprek, of zoals hier een spel van de week.
Ik denk niet dat er veel dingen bestaan die mij zouden doen stoppen met het spelen op clubavonden. Schermen echter, zijn een goede kandidaat. Het middel is dan erger dan de kwaal.
Al met al een heel verhaal. Maar samenvattend denk ik dat in plaats van alle rauwe emoties de reactie beter had kunnen zijn "gôh, blijkbaar hebben we elkaar toch (onbewust) beïnvloed. Daar gaan we beter op letten".
Beantwoorden
JP
08-06-2018 19:06
In tegenspraak met wat Wj hier boven lijkt me dit júíst een reden om de arbiter wel te roepen als je twijfels hebt.
Hoezeer eenelk ook denkt het gelijk aan zijn of haar zijde te hebben
(en ik ben zelf bondsscheidsrechter geweest terwijl ik zelf nog speelde, zij het in een andere sport, dus ik weet hoe dat werkt),
dat is de enig juiste actie.
Dan kun je het aan de arbiter overlaten om te oordelen en eventueel te samplen (en die zal dat meestal ook wel doen, ik zie het in ieder geval af en toe gebeuren bij DBC).
En als je géén gelijk krijgt (dat gebeurt mij dan weer regelmatig), moet het óók over zijn. Maar dan heb ik in ieder geval niet achteraf het onbehaaglijke gevoel dat ik iets had kunnen ondernemen terwijl ik dat niet gedaan heb.
Tuurlijk, de arbiter/wedstrijdleider zit waarschijnlijk ook liever direct aan de bar, maar aan de andere kant weet die als geen ander wat het belang van het geven van een onafhankelijk oordeel is in dit soort situaties.
Als je besluit aan tafel nix te zeggen of dat wel doet en vervolgens niet de arbiter roept, dan word je geacht (in ieder geval door mij) daar achteraf ook geen woorden meer aan vuil te maken, anders dan advies in te winnen wat te doen in een volgende situatie.
Beantwoorden
Willem jan
08-06-2018 21:50
Ik twijfelde niet. Ik schrijf hierover omdat ik het nuttig vind als mensen zich er van bewust zijn dat dit soort dingen spelen.
Beantwoorden
Willem jan
09-06-2018 09:20
Voor de duidelijkheid, ik bedoel hier mee dat veel mensen ONBEWUST, gebruik maken van ongeoorloofde informatie. Ik zeg het nog maar een keer, de bedoeling was niet iemand aan de schandpaal te nagelen of iets aan de score te doen (daarom ook geen arbiter), maar om de bewustwording te vergroten. Ik kan het niet duidelijker zeggen dus ik trek mij nu terug uit deze discussie.
Beantwoorden
Bas
08-06-2018 21:40
Ik reageer op het stuk van Kees over spel 1. De dubbel op 2S van je partner is bij mij straf. Jouw dubbel op 3H is dubieus, 3SA lijkt me beter, maar doublet zou je zo maar kunnen doen. Gewoon veel pech dat de dummy zo goed is. Heb je vlot gedoubleerd? Dan zou je partner er uit moeten lopen. Maar meestal zal je wel even aarzelen voordat je het doublet uitdeelt........ dan is weglopen niet aan de orde vind ik.
Ik verwacht dat 3H down gaat, maar niet genoeg om je manche te compenseren.
Beantwoorden
mieneke
10-06-2018 16:14
Soms zit het mee.
De vraag is of ik anders was uitgekomen na de moeizame pas van Rosalind. Ik ben klaveren 9 uitgekomen om aan te geven dat ik niets in die kleur had en alles wat Rosalind later terug zou komen zou goed zijn. Een agressieve start vond ik hier niet nodig, met mijn honeurs achter de leider. Ik was van plan het even aan te kijken, want zeker als de leider geen lange kleur heeft, kom ik nog voldoende aan slag. Dat is toch niet een al te rare redenatie? Als je er op die manier naar kijkt, dan is de start toch niet al te gek?
Het zat anders dan ik dacht en uiteindelijk startte ik super agressief, maar dat was eigenlijk niet mijn bedoeling. Tja soms pakt iets toevallig goed uit, maar ja dat is bridge, soms heb je wel eens een gelukje.
Beantwoorden
mieneke
10-06-2018 16:14
Soms zit het mee.
De vraag is of ik anders was uitgekomen na de moeizame pas van Rosalind. Ik ben klaveren 9 uitgekomen om aan te geven dat ik niets in die kleur had en alles wat Rosalind later terug zou komen zou goed zijn. Een agressieve start vond ik hier niet nodig, met mijn honeurs achter de leider. Ik was van plan het even aan te kijken, want zeker als de leider geen lange kleur heeft, kom ik nog voldoende aan slag. Dat is toch niet een al te rare redenatie? Als je er op die manier naar kijkt, dan is de start toch niet al te gek?
Het zat anders dan ik dacht en uiteindelijk startte ik super agressief, maar dat was eigenlijk niet mijn bedoeling. Tja soms pakt iets toevallig goed uit, maar ja dat is bridge, soms heb je wel eens een gelukje.
Hxxx 
Vxxx 
Hxxx 
x. Je past in de eerste hand, en na twee verdere passen opent rechts 1SA waar het bij blijft. In die zin, dat partner duidelijk ontevreden is als hij in de laatste hand past. Omdat je zoals ieder modern paar na 1SA multi Landy speelt is het duidelijk wat er aan de hand is. Partner had graag wat geboden maar kon dat niet. Ra, ra ra, wat is zijn kleur? Ik neem aan dat iedereen klaver roept (2
